לתוכן
העניינים של תת-המדור בחירות בלשכה 2003
|
לשכת עורכי-הדין: בחירות 2003 תשובה לעו"ד אירית ינקוביץ: מי כאן הפוליטיקאי, ומי הדמגוג? או מושחתים, נמאסתם! שלום אירית, ביום 20.6.03 את כותבת לי -
באותיות בגודל 18 נקודות, ובהדגשת BOLD,
או באותיות אדומות - את המכתב אשר כאן, למטה. באותו היום אני משיב לך, עם
העתקים לתפוצת-נאט"ו של חברי הלשכה. גם כן למטה מכאן. מאוחר מכן, באותו היום, משיב לי
עו"ד שלום כהן, עם העתקים לכמה נמענים, בהם שלמה כהן, ראש הלשכה היוצא. גם
כן למטה מכאן. ביום המחרת, 21.6.03, אני
משיב לשלום כהן, עם העתקים לאותם הנמענים, כולל אותך. הכל
למטה מכאן, ולמעלה משם, כמקובל בדואר האלקטרוני. ביום 22.6.03, בתשובה למכתבי
לשלום כהן, את משיבה לי, ובין השאר גם מביעה טרוניה על אשר "בחרתי להפיץ
מכתבך ולא לענות לך", טרוניה בה מובלעת טרונית-משנה
על כך שלא הרמתי את הכפפה אשר השלכת לרגלי ("אשמח לתת לך יותר מידע
בע"פ"). ביום 23.6.03, לאחר הבג"ץ,
כתבתי לך: אני
מניח שמאוד תשמחי לשמוע את הבשורה ששונא-החינם, כהגדרתך (אני) כבר לא מועמד
בבחירות האלה. כעת,
כאשר אני לא מחוייב לאיש מהמועמדים, אני מוכן לשמוע
את כולם, כדי להחליט במי יתמוך האתר של קימקא. ואת
יודעת היטב שכאשר המירוץ צמוד, מספר קולות מועט יכול
להטות את הכף (כך נבחר שלמה לראשות הלשכה). אני מוכן,
איפוא, להרים את הכפפה, ולשמוע את כל מה שיש לך
להגיד - הכל כפי שהצעת. כפי
שהצעתי לשלום כהן, אני מוכן להעמיד לרשותך את האתר, גם אם לא אשוכנע כי המועמד
שלך הוא הראוי לתמיכת האתר. צלצלי
אלי, 051-520000, ונקבע פגישה. אני
מבטיח לגשת אל הנושא ללא דיעה קדומה, אבל השאלות לא
תהיינה קלות. אני
גם אהיה מוכן להציע פשרה בעניין הדין המשמעתי, ולו כדי שלא תייחסי לי שנאת-חינם. בברכה, שמחה ועוד כתבתי לך, באחת השעות
הקטנות של הליל: שלום
אירית, החלטתי
להרים את הכפפה שהשלכת לרגלי, ולשמוע בע"פ מה שיש לך להגיד. אשתדל
להתקשר אליך מחר (היום). רק
שניים דברים לי אליך: האחד
- שתכיני היטב את שיעורי-הבית, כי את תצטרכי לענות על שאלות ששלמה כהן ואורנה לא
היו מוכנים לענות. והשני
- הישמרי מדמגוגיה, כי אני רגיש לנושא, ואזני חדה וערנית. כפי
שתראי במאמר שכתבתי כאן (http://www.quimka.com/rh/demagogia.htm),
אחת הטכניקות הבדוקות של הדמגוג היא השימוש המניפולטיבי והמטעה בעובדות-אמת
ועקרונות נכונים, בצורה המטמטמת את השומע. את
אומרת "להזכירך, ירושלים חרבה בגלל שנאת חינם", דבר שעליו אין
מחלוקת, אבל במקום שתשימי
פסיק ותסבירי על מה את משתיתה את ההנחה ששמחה ניר שונא שנאת-חינם, את שמה סימן
קריאה, ונותנת לקורא ההמום מה"גילוי" להבין את מה שאת רוצה שהוא יבין. ולידיעתך
-איש עוד לא ייחס לי שנאה, ובוודאי שלא שנאת-חינם. תתכונני
גם לזה. בברכה, שמחה אבל, לאחר חיזורים חוזרים-ונשנים
מצדי, את נבהלת, מן הסתם, מהרעיון שלך, ומשיבה לי: עו"ד
ניר צריך
גם לעבוד . לצערי
תקופה זו לפני הפגרה מאד עמוסה ולכן שיחות חולין נדחות. אשמח לכשיזמן. אירית
ינקוביץ כעת, לאחר שהצעתי לך ולשלום כהן
את ההצעות הכי נדיבות, כולל פשרה בעניינים שונים וכולל את האפשרות להפיץ את
דיעותיכם באתר שלי, ושניכם דחיתם אותן, לא נותר לי אלא לחזור ולהשיב לך
קבל כל חברי הלשכה, וקבל כל העולם כולו - ואני עושה זאת במצפון נקי לחלוטין. אשיב לך אחת-לאחת, ואת עניין
הדמגוגיה אשאיר לסוף. כללי: את כותבת כי "קל מאד לבוא
מעמדת המבקר , אין מאחוריה כל אחריות ובודאי שאין מאחוריה חובת עשיה". אז, עם כל הכבוד, גם למבקר יש
תפקיד בחברה דמוקרטית, ואת הביקורת שלי אני אומר באחריות מלאה. את כותבת גם כי "עמדת בעל
התפקיד אחרת. הוא קודם כל עושה ואחר כך בא לבקר", אבל מי ש"קודם כל
עושה", ולא "קודם כל חושב", עשוי לא אחת למצוא את עצמו
בבעיה קשה. את אומרת "הייתי מצפה ממי
שמריץ עצמו לראשות הלשכה שיספר קודם לכל מה הוא עשה למען עורכי הדין ורק אחר כך יבקר בלהט את בעל התפקיד הנוכחי
!!". ועם כל הכבוד, לשיטתך מי שזכה
להיות הראשון למלא תפקיד פלוני, יש לו חזקה-לעולמים על התפקיד הזה, אבל אם כך, לשיטתך גם שלמה לא
היה ראוי להיבחר כראש הלשכה, בשנת 1999. הייתי אומר שלתפקידים מנהיגותיים נחוצים קודם-כל אנשי חזון, כי את המעשה אפשר למסור למנכ"לים,
והלשכה הזאת, כמדומני, רווייה בהרבה מנכ"לים, אבל בכל זאת אשיב
לך מה אני עשיתי למען עורכי הדין: כאשר את עו"ד לא היית חברת-הלשכה,
ואפילו לא סיימת את הבצפר העממי, אני כבר הייתי לפה
לציבור עורכי הדין, ואמרתי דברים שכולם ידעו אבל אף אחד לא העז לומר
בשער-בת-רבים (וגם היום רק מעטים מעזים לומר אותם). טלי, לדוגמה, סיטואציה כזאת: את מגישה
לבית המשפט, על פי החלטתו, ת"ק עמודי סיכומים, בתוספת ק"ן נספחים –
מסמך אשר עבדת עליו ימים ולילות, והתיק הוא תיק יקר – בין מבחינת שוויו הכספי,
בין משום חשיבותו העקרונית, לגביך, בין מכל סיבה אחרת. והנה,
את מפסידה את ה"קייס", ובית המשפט מרשיע את מרשך, וגם מוסיף: הסניגורית המלומדה לא טרחה כלל להגיש את סיכומיה,
כפי שנדרשה עפ"י החלטתי מיום ... כיוון
שהכרעת-דין היא רק "החלטת-ביניים", ומשום כך ניתנת לעיון-מחדש, את מפנה
את תשומת ליבו של בית המשפט לכך שהסיכומים אכן הוגשו (ונושאים חותמת "נתקבל"
המעידה על כך), ומבקשת מבית המשפט "לעיין מחדש" בהכרעת-הדין. אומר
בית המשפט את השטות הזאת: איני ערכאת-ערעור על
עצמי... את מחכה
לגזר-הדין, ומגישה ערעור, המתבסס על כך שביהמ"ש קמא
לא התייחס לסיכומיך, ומוסיפה עוד ק"ן טעמים. ומה
את מקבלת מערכאת הערעור? פס"ד בן 9 מלים, האומר:
נחה דעתנו שלא נמצא פגם בפסק הדין, הערעור נדחה", או בן 6 מלים,
האומר: לא מצאנו ממש בערעור, הערעור נדחה". מה היית עושה אם ערכאת-הערעור היא ביהמ"ש העליון? האם היית זועקת שמיים וארץ, או שהיית שותקת, "כדי
לא להרגיז את השופטים", וכדי שהם "לא יתחשבנו אתך בפעם הבאה"? ומה היה עושה שלמה כהן, האליל
שלך, אם היית מתלוננת בפיו, ומבקשת ממנו, כראש הלשכה, להילחם עבורך, ולדרוש
הסקת מקנות נגד השופטים האלה? הוא לא היה עושה למענך דבר –
ואני, כראש הלשכה, הייתי מביא 30,000 עורכי-דין אל רחבת בית המשפט העליון. הייתי
ממשיך בגדול את מה שהתחלתי בקטן, כאשר הלשכה לא רק שלא עמדה לימיני בעניינים
האלה, אלא רדפה אותי – ועדיין רודפת אותי – על שאני זועק שמיים וארץ!!! ראי, למשל, בכמה נופת-צופים מרח
שלמה כהן את הביקורת המעודנת-יתר-על-המידה שהשמיע על אחד מהשופטים הגרועים ביותר
שהיו לנו בכל הזמנים. מה היה לו לפחד? שהשלמה האחר
יגיד לו "הבקשה נדחית", בלי צל-צילה של הנמקה? שיחייב אותו בהוצאות?! אז תחשבי פעמיים לפני שאת
שואלת אותי מה עשיתי למען עורכי-הדין, ולא שואלת מה שלמה היה עושה למענך, ולמען
ציבור עורכי הדין, בסיטואציה כזאת. את אומרת כי אם האתיקה לא תפוקח
על ידי הלשכה בתי המשפט יהיו "סדום ועמורה". נו, באמת: המדינה, המפקחת על ההגבלים העסקיים, על
המהירות בדרכים, על מחירי התרופות בבתי המרקחת, על הוראת הנהיגה ועל רישוי
המוסכים לא תדע לפקח על האתיקה של עורכי-הדין? את אומרת כי היום , למרות
ה"רדיפה" של עורכי הדין ע"י הלשכה ("לטענתך") התנהגותם
של עורכי דין לעיתים בלתי נסבלת, בלתי הגונה , בלתי חוקית ובלתי חברית בלשון
המעטה. הנה, גם לדעתך הלשכה נכשלה בפיקוח על האתיקה! את אומרת כי כדי שיוותר שמץ מן
ההגינות במערכת השיפוטית וכדי שעורכי הדין לא יהיו ראשוני מפירי החוק , יש צורך
במנגנון אתיקה. לו יהי, אבל האם מה שהלשכה עושה זה באמת אתיקה, או סתם חנופה למימסד המשפטי? ומי שמפר את החוק - מדוע לא משאירים את
הטיפול בו למשטרה ולפרקליטות? האם
גם הם נכשלו, לטעמך?! על
בתי הדין של הלשכה: מנוולים, נמאסתם!!! את אומרת כי אם אותו
"מנגנון אתיקה" יוצא מידיה של הלשכה, ויהיה בידיה של המערכת
השיפוטית, למשל , אין לך ספק שאני אתגעגע לימים בהם המנגנון היה פנימי ... אז לפני שאני אומר לך DON'T PATRONIZE ME, אבקש ממך לתת לי את
הקרדיט שאני מכיר מקרוב גם את מערכת הדין במשמעתי בלשכה, וגם את המערכות של
המדינה, כולל את בתיהמ"ש לתעבורה, שהם האגף הגרוע והנחות
ביותר של בתי המשפט, המשמש "קרש קפיצה" לבימ"ש השלום למי שיש לו
כישורים אבל אין לו קשרים, או למי שאין לו כישורים אבל יש לו יש קשרים. ואם אני אומר לך שאני מעדיף את
ההרכב הגרוע ביותר של כל הזמנים בבתיהמ"ש
לתעבורה על ההרכב הטוב ביותר בבתיה"ד המשמעתיים
- אז
תני לי לפחות את הקרדיט שאני מסוגל להשוות בין המערכות אותן אני מכיר יותר מכל,
ויותר ממך (ותקני אותי אם אני טועה!!!). ועם יד על הלב: האם את שבעת אי-פעם
את נחת-זרועם של מוסדות המשמעת של הלשכה? והאם אי-פעם ניהלת משפט-תעבורה? אז מדוע את באה ואומרת "דברייך
שגויים ביסודם ונובעים מבורות"?! עם כל הכבוד – במערכת
המשפט הממלכתית לעולם לא ירשיעו נאשם על כך שהוא לא "הסתייג בצורה חד-משמעית ובלתי
משתמעת לתי פנים מדבריה של אשתו"; במערכת
המשפט הממלכתית לא מצפצפים על דיני הראיות כמו בבתיה"ד
המשמעתיים של הלשכה; במערכת
המשפט הממלכתית לא יקרה ששופט נותן לך ארכה להגשת אסמכתאות, ונותן פסק-דין מייד כשאתה
יצאת מהאולם - בלי לחכות לאסמכתא שלך; במערכת
המשפט הממלכתית לא יהפוך בית משפט את עורו שלוש פעמים באותו התיק, רק כדי להקים את
ההרשעה; במערכת
המשפט הממלכתית לא יגלגלו אותך בזפת ונוצות על שאתה שומרעל
זכות השתיקה; במערכת
המשפט הממלכתית לא יתערב בית המשפט 90 פעם ויותר במהלך עדותו הראשית, התופסת,
נטו, פחות מ-90 שורות קצרות, יבצע לנאשם חקירה-נגדית ברוטאלית אשר לא הייתה
מביישת את התובע הקשוח ביותר, ויעביר את שרביט החקירה הנגדית אל התובע מיד בתום
החקירה הנגדית הזאת, ולפני שהנאשם אמר אפילו מילה אחת ממה שהתכוון לומר בעדותו
הראשית; במערכת
המשפט הממלכתית, כאשר הנאשם, בעדותו, אומר שלוש פעמים, בתשובה לשלוש
שאלות, כי "בתיק בית המשפט עדיין לא היה ייפוי-כח שלי, הלקוח לא יידע אותי על כך שהוא קיבל הודעה על הקדמת
המשפט, ולכן טרם גיבשנו עמדה בשאלה הזאת-והזאת", לא יקרה שהוא ייחקר - ועוד
ע"י בית המשפט עצמו! - יותר משלושים פעם מה היתה
אותה העמדה שהוא עדיין לא גיבש. במערכת
המשפט הממלכתית לא יגידו על עד - ולא כל שכן על עד-נאשם - שהוא "חצוף"
או "מתחמק מלהשיב", כאשר הוא עומד על תשובתו, כאמור, לפיה הוא עוד
לא הגיע לנקודה הזאת-והזאת, וממילא הוא עוד לא גיבש כל עמדה לגביה; במערכת
המשפט הממלכתית בית המשפט לא יחקור את הנאשם עשרות שאלות כאמור, אשר אין להן
תשובה, רק כדי לומר בפסק הדין כי "כך או כך, הדבר פועל לרעתו של
הנאשם" (אם "כך או
כך" התוצאה זהה, פשיטא שהשאלה אינה רלוואנטית,
ומדוע שואלים את הנאשם עשרות פעמים את אותה השאלה הלא-רלוואנטית? כי זו
"שאלת-אמבוש", אשר מטרה לומר "זה בדיוק!" לרעתו של הנאשם,
על כל תשובה שלא ייתן). במערכת
המשפט הממלכתית לא מגדירים כ"לשון ביבים" את לשונם של שופטי
ביהמ"ש העליון, רק כדי ליצור בסיס להרשעה; במערכת
המשפט הממלכתית לא יגדירו כ"מתנה" מרכיבי-חוזה המוגדרים
כ"תוספות-חינם", רק כדי להרשיע את הנאשם; במערכת
המשפט הממלכתית לא יפסיקו את עדותו של עד בטענה שהוא "משמיץ". במערכת
המשפט הממלכתית לא ירשיעו נאשם על סמך מכתב המופנה אל צד שלישי, כאשר הנאשם מתנגד להגשתו, כאשר
כותב המכתב לא הוזמן להעיד, כאשר איש גם לא הוכיח את עצם קיומו של המכתב, וכאשר
הנאשם, בעדותו, מכחיש את כל האמור במכתב, ולא נדרש לחקירה נגדית על עדותו; במערכת
המשפט הממלכתית אחוז השופטים המנוולים קטן לאין-שיעור מאחוזם בבתי הדין של הלשכה. ועדיין לא אמרתי את הכל על בתי הדין של הלשכה, אלא רק "דגימות
אקראי", בסדר המקרי ביותר. לכן את
יכולה לתאר לעצמך שאם שמחה ניר מגן בחירוף-נפש כזה על בתי המשפט - מי היה
מאמין!!! - אז כנראה שבלשכה המים הגיעו עד גועל-נפש. ולכן
גם על בתי הדין של הלשכה צריך לומר: מנוולים, נמאסתם!!! על
המחליטים להעמיד לדין משמעתי: ואם בביטוי "מנגנון
האתיקה" את מתכוונת גם למי שמחליט על ההעמדה-לדין, אז גם כאן יש לי הפתעות
בשבילך: בפרקליטות המדינה ובמשטרה, כולל משטרת התנועה, אין "קליקות",
אין "שמור לי ואשמור לך" ואין העמדה-לדין לשם חנופה בפני
ה"גבירים",
ויודעים שם להעמיד לדין גם שוטרים, גם פרקליטים וגם שופטים של בית המשפט
העליון, אבל גם לסגור תיקים נגד בוזגלו ודומיו. עסקני ה"באיזה סגנון אדוני
מדבר" של הלשכה מטיחים בכל העולם
וזה-בזה אש וגופרית, ולא מעמידים את עצמם לדין משמעתי, אבל כשחבר-הלשכה אומר
דברים חמורים פחות, וגם מפריד בין העובדות לבין הפרשנות - אתה יכול להגיד שלום
לחופש העיסוק שלך. אבל גם אם סדנא דארעא חד הוא, אני עדיין מעדיף
לקבל את הסכין-בגב מידי האוייב, ולא מידי אלה
המתיימרים להיות "חברי", ונוהגים בי כאילו היו משטרת-המחנה (ולא אכפת לי אם כל האיסטניסים המזוייפים יקפצו על רגליהם האחוריות למשמע הביטוי הזה). הפשרה: אז אני לא רואה איך אני יכול
"להתגעגע" למשטרת-המחנה הזאת, אבל הצעתי לך פשרה, ואני עומד בכך: אני מוכן לאפשר לכל מי שרוצה
בכך לבחור לאיזו מערכת הוא יהיה כפוף (אם תקומנה לשכות וולונטאריות - כל לשכה
(או כל לשכה המונה מעל לכך-וכך חברים) תוכל, בהסכמת רוב חבריה, לקבוע למי היא
תהיה כפופה, ואם במסגרת הלשכה הקיימת - כל חבר יוכל לקבוע - לפחות מראש - מה
עדיף בעיניו. ורק
תגידי ששמחה ניר ה"קשוח" אינו איש-פשרות!!! באשר
לראש הלשכה הנוכחי: את אומרת כי "ראש הלשכה
הנוכחית (טעות פרוידיסטית?) מעורב אישית בענינים של הגנה על שכר טירחת
עורכי דין , מעורב אישית בפעולות של הלשכה למניעת הסחף בפגיעה בשכ"ט
במגזרים השונים", ואת באה עמי בטרוניה על כך שאני לא מוכן לקבל ממך
"פרטים נוספים וטובים יותר", בשיחה בע"פ. לגבי הפרטים הנוספים אתייחס
בהמשך, אבל כאן אחזור על מה שאמרתי לך ולשלום כהן, ולא אביתם שמוע: כל עניין רווחתם ופרנסתם של עורכי-הדין מקומו יכירנו
רק בלשכות הוולונטאריות, אשר כל עו"ד יהיה רשאי - אך לא חייב - להיות חבר
בהן, ולא במסגרת לשכה סטאטוטורית-בולשוויקית,
כנהוג היום. לכן כל מה שאת אומרת לזכותו של
שלמה אינו
רלוואנטי, לשיטתי. את יכולה,
כמובן, לחלוק על שיטתי (ואת גם עושה זאת), אבל כאשר המחלוקת היא על
השיטה, אין טעם להתווכח על פרטים "פנימיים" לה. אומר לך בגלוי: אם הלשכות היו
וולונטאריות, ואם הייתי מרגיש צורך להיות חבר באחת מהן, יכול מאוד להיות
שהייתי מעדיף את הלשכה של שלמה על פני הלשכות של פסטינגר,
סגל, נמדר, כמאל או שמחה
ניר. אבל בינתיים איש לא מציע לי את
האופציה הזאת, עליה, ורק עליה, אני נלחם. ואגיד לך סוד - אבל תשבעי לי שלא
תגלי לאף אחד: בבחירות הקודמות בחרתי בשלמה, ועשיתי זאת משום שמולו עמד הבומבך של אז. ןהנה, כאשר אני מבקש תשובה לשאלות אשר בגללן בחרתי
בו, הנבחר
שלי, כדרכם של פוליטיקאים אשר כבר הגיעו אל השררה, מסרב להשיב לשאלותי! ריבונו-של-עולם:
מי כאן ה"פוליטיקאי"? את אומרת כי "לא בכדי הצעתי
לך לשוחח עימי טלפונית על מנת לקבל פרטים ואתה בחרת , בחירה של פוליטיקאי ,
להפיץ מכתבי ברבים ולא לקבל ממני את הפרטים בשיחת טלפון תוך שהינך חוזר שוב ושוב
על המנטרה ש'יתנו לך פרטים' !! ". אז, עם כל הכבוד: "מנטרה"
אינה מילה גסה. למה
ארצה להתחבט בעובדות שהן לא רלוואנטיות, לשיטתי? מה
רע בהחלפת-דיעות שבכתב? האם את חוששת שאעשה copy-paste
של דבריך, ואביאם, כלשונם, לידיעת הציבור? ומה
רע בכך שאני מציע להעמיד לרשותך ולרשות שלום כהן - וגם לרשות שלמה ורשימתו
- את האתר
של קימקא ואת המדור קימקא מארח? האם שלמה
היה מוכן להעמיד לרשותי את האתר שלו? התשובה שלילית, כמובן, שהרי אם
לא כן, מדוע הוא הביא באתר שלו את מכתבך ואת מכתבו של שלום כהן אלי - בלי להביא
גם את מכתבי שלי, ולתת לציבור לשפוט? מדוע הוא לא ינהג כמוני, המביא גם את
מכתביכם, התוקפים אותי?! את מייחסת לי "בחירה של
פוליטיקאי", ואני שואל מי כאן הפוליטיקאי. האם הפוליטיקאי הוא שמחה ניר, אשר קורא
לפירוקה של עמדת-השררה מייד עם כניסתו לתפקיד, ואשר עם הגשמת מטרתו הוא יוכל
לחזור לאלמוניותו אחרי 5 דקות של "שררה"? או שהפוליטיקאי הוא שלמה כהן, אשר, ככל
הידוע, הוציא מכיסו הפרטי יותר מחצי מיליון ש"ח כדי להגיע את עמדת-הכח בה הוא מחזיק היום, ומי יודע כמה הוא מוציא עכשיו כדי
לשמור עליה לעוד 4 שנים? ומי הכניס את הפוליטיקה כל-כך
עמוק לתוך ליבה וליבתה של הלשכה, אם לא שלמה כהן? ועל כך אמרינן
נו,
באמת ... על
הדמגוגיה שלך כפי שכבר ציינתי לעיל, וכמו
שהסברתי במאמר על
אתיקה, דמגוגיה וסתימת-פיות,
אחת הטכניקות המוכרות-ולא חביבות של הדמגוג היא השימוש המניפולטיבי והמטעה
בעובדות-אמת ועקרונות נכונים, בצורה המטמטמת את השומע להאמין באותה "שורה
תחתונה" שהדמגוג רוצה להחדיר לתת-התודעה שלו, בלי להסתכן בויכוח עניני על
הנושא השנוי-במחלוקת. את אומרת כי "עורכי הדין לא
צריכים פוליטיקאי אלא משהו שייצגם בעבודה קשה ובשום שכל כלפי רבים מאד אשר מנסים
לפגוע יום יום בפרנסתם", ואני חותם על כך
בשתי ידיים, אבל, כפי שראינו לעיל, הפוליטיקאי האמיתי הוא שלמה כהן, ולא מי שאת
מנסה להכפישו כ"פוליטיקאי". את גם אומרת "להזכירך ,
ירושלים חרבה בגלל שנאת חינם", דבר שעליו אין מחלוקת, אבל במקום שתשימי פסיק ותסבירי על מה את
משתיתה את ההנחה ששמחה ניר שונא שנאת-חינם, את שמה סימן קריאה, ונותנת
לקורא ההמום מה"גילוי" להבין את מה שאת רוצה שהוא יבין. ולידיעתך - איש עוד לא ייחס לי
שנאה, ובוודאי שלא שנאת-חינם, ולשלמה ישנם הרבה שונאים אמיתיים (והוא הרוויח את
זה ביושר). את אומרת: "הצעתי לך , ושוב
בחרת להפיץ מכתבי ולא לענות לי , להיזהר מפגיעה אנושה בציבור עורכי הדין
ע"י "רכיבה" על רעיונות פופולאריים לכאורה , מתוך אינטרס אישי צר
להיבחר ומבלי שבחנת ולמדת לעומק את הקיים ואת הנושא עליו הינך רוכב. כאן, וגם זאת בטכניקה דמגוגית
ידועה שהיא "extention" של הטכניקה שהסברתי לעיל,
את
כבר מחדירה עובדות לא-נכונות אלך תוך העובדות הנכונות: בדקתי בשני מכתבי אלי, ולא מצאתי את
ה"הצעות" האלה, אבל זה משני בלבד, כי החשוב הוא שאת מייחסת לי
"רכיבה" על רעיונות פופולאריים לכאורה , "מתוך אינטרס אישי צר
להיבחר ומבלי שבחנת ולמדת לעומק את הקיים ואת הנושא עליו הינך רוכב". ראשית - אני לא יודע מזה זה
"רעיון פופולארי לכאורה": הוא שהוא פופולארי, או שאינו כזה; שנית - מה פסול ברעיון שאדם
מאמין בו, אם, במקרה, הוא גם פופולארי? שלישית - שלמה כהן לא נזקק
לרעיונות פופולאריים? והאם כל הרווחה הכלכלית והפרנסה-בשפע שאת, שלמה
כהן ושלום כהן - וגם שאר המתמודדים - מציעים לי אינו פופוליזם בהתגלמותו? את אומרת: "להזכירך ,
ירושלים חרבה בגלל שנאת חינם", וגם על כך אני חותם בשתי ידיים, אבל עדיין זה
לא אומר מי שונא את מי. וזה גם לא אומר מהי שנאת-חינם versus
שנאה "רגילה". את מוסיפה ואומרת: "ודרך
אגב , יחוס עו"ד זה או אחר ל'אנשים שלהם' רק
בגלל שהוא חושב שאתה טועה לחלוטין מצביע על חוסר סובלנות הדדית וחוסר כבוד הדדי
! " - וגם על העיקרון הזה אני חותם בשתי ידיים, אבל מי אמר שזה "רק בגלל", וגו'? אולי זה
משום שזיהיתי במכתבך - אולי בטעות - את טביעת-האצבעות של מחנה מסויים? אבל כיוון שהעלית גם את הנקודה
הזאת - אז הרשיני נא לשאלך מדוע את שולחת העתק ממכתבך אלי גם לשלמה כהן ולעוד
מי מאנשיו? מאחל לך, אירית, את כל הטוב
שבעולם, ובמיוחד שלא תתעוררי בוקר אחד ותגידי שמחה ניר צדק. תנא דמסייעא עוד אני כותב אליך, ואני מקבל
מאחד ממוקירי זכרי מייל עם הקישור
הזה, אשר, למעשה, אומר את כל מה שאני אומר כל השנים. כותב המאמר הוא עו"ד
ד"ר חיים משגב,לפנים עסקן בלשכה, והיום "רק" אב-בית-דין
בביה"ד הארצי של הלשכה. אביא מספר מובאות: "לשכת
עורכי הדין אינה מקיימת אפילו מיקצת מן הפונקציות
שלשמן היא הוקמה. עורכי הדין משלמים את מיסי החובה השנתיים, ומדירים את רגליהם
מביתה. לא רבים מתעניינים במה שקורה בין כותליה... "צריך
לשים קץ להתכתשויות הבלתי פוסקות המתנהלות במוסדות לשכת עורכי הדין - או להפוך
אותה למוסד וולונטרי. עורכי הדין יקבלו את רישיונם ממשרד המשפטים, כמו רואי
החשבון, ומי שירצה להצטרף אליה, כאל איגוד מקצועי, יוכל לעשות זאת מרצונו
החופשי. ואני בכוונה לא מביא כאן את
עמדתו של הכותב על שלמה כהן ועל חלקו בכל הנושא, כי אם אני לא חייב להיות חבר
בלשכה, מה אכפת לי מי יעמוד בראשה, ואיך העסקנים יתנהגו אלה עם אלה. שלך, שמחה ----- Original Message ----- From: yankoi To: Simha ; Shalom Cohen ; עמית
; נני ; חני קומט אפרת ; יהודה לנדא
; רבקה עדלין
; שלמה כהן Sent: Subject: בחירות בלשכה עו"ד
שמחה ניר ואח' קל מאד
לבוא מעמדת המבקר , אין מאחוריה כל אחריות ובודאי שאין מאחוריה חובת עשיה. עמדת בעל התפקיד אחרת. הוא קודם כל עושה ואחר כך בא
לבקר. הייתי
מצפה ממי שמריץ עצמו לראשות הלשכה שיספר קודם לכל מה הוא עשה למען עורכי הדין
ורק אחר כך יבקר בלהט את בעל התפקיד הנוכחי !! בתגובה
לעמדות שהינך מציג , אין לי אלא להודיע לך עמדותי
בקצרה : א.אם
האתיקה לא תפוקח על ידי הלשכה בתי המשפט יהיו "סדום ועמורה" . היום ,
למרות ה"רדיפה" של עורכי הדין ע"י הלשכה (לטענתך) התנהגותם של
עורכי דין לעיתים בלתי נסבלת, בלתי הגונה , בלתי חוקית ובלתי חברית בלשון
המעטה.כדי שיוותר שמץ מן ההגינות במערכת השיפוטית וכדי שעורכי הדין לא יהיו
ראשוני מפירי החוק , יש צורך במנגנון אתיקה. אם יוצא מידיה של הלשכה ויהיה בידיה
של המערכת השיפוטית למשל , אין לי ספק שתתגעגע לימים בהם המנגנון היה פנימי!! ב.ראש
הלשכה הנוכחית מעורב אישית בענינים של הגנה על שכר טירחת עורכי דין , מעורב אישית בפעולות של הלשכה למניעת
הסחף בפגיעה בשכ"ט במגזרים השונים. לא בכדי הצעתי לך לשוחח עימי טלפונית על
מנת לקבל פרטים ואתה בחרת , בחירה של פוליטיקאי , להפיץ מכתבי ברבים ולא לקבל
ממני את הפרטים בשיחת טלפון תוך שהינך חוזר שוב ושוב על המנטרה ש"יתנו לך
פרטים" !! עורכי
הדין לא צריכים פוליטיקאי אלא משהו שייצגם בעבודה קשה ובשום שכל כלפי רבים מאד
אשר מנסים לפגוע יום יום בפרנסתם. הצעתי
לך , ושוב בחרת להפיץ מכתבי ולא לענות לי , להיזהר מפגיעה אנושה בציבור עורכי
הדין ע"י "רכיבה" על רעיונות פופולריים
לכאורה , מתוך אינטרס אישי צר להיבחר ומבלי שבחנת ולמדת לעומק את הקיים ואת
הנושא עליו הינך רוכב. להזכירך
, ירושלים חרבה בגלל שנאת חינם. אירית ינקוביץ , עו"ד ודרך
אגב , יחוס עו"ד זה או אחר ל"אנשים שלהם" רק בגלל שהוא חושב שאתה
טועה לחלוטין מצביע על חוסר סובלנות הדדית וחוסר כבוד הדדי ! ----- Original Message ----- From: Simha To: Shalom
Cohen ; עמית ; אירית ינקוביץ
; נני ; חני קומט אפרת ; יהודה לנדא
; רבקה עדלין
; שלמה כהן Sent: Subject: Re:
תשובה לעו"ד אירית ינקוביץ: למי נחוצה לשכה סטטוטורית? - וגם תחילת המלצות במי לבחור שלום לך, שלום, ותודה על
תגובתך. הפומפוזיות היחידה כאן היא
טענתך בדבר הפומפוזיות של טענותי, כי אני בינתיים רק
הצגתי שאלות, ולא טענתי אפילו טענה אחת, ומי שלא טוען לא יכול לטעון טענות
פומפוזיות. ואם לא אכפת לך, גם כאשר
אני טוען, אני היחיד בין המתמודדים שלא מפריח סיסמאות-בעלמא, אלא נותן מאמר שלם
על כל סוגיה. אתה אומר
כי לא מצאת בדברי התייחסות עניינית לדבריה של עו"ד ינקוביץ,
אבל, עם כל הכבוד, היא לא אמרה שום דבר ספציפי, אלא רק דיברה בשבחו של שלמה כהן
באופן כללי, בלי לתת דוגמאות (אשר אפשר להסכים אתן, או לחלוק עליהן). אתה אומר
כי אירית "העידה מכלי ראשון על התרשמותה מפעילותו הנחרצת והשקדנית של שלמה
כהן לטובת עניינם של החברים וזאת בפורומים שונים", אבל אני שמעתי את הכלי
הראשון (שלמה ואורנה) בכבודו ובעצמו, במשך שעתיים ויותר, ולא אדע מה אירית יכולה
להוסיף עו"ד. האם אירית,
או אתה, התומך בה, יכולים ומוכנים להשיב במקום שלמה ואורנה על השאלות שהם סירבו
להשיב עליהן? הכוונה
היא, כמובן, לעניינים אשר בתחום הסטאטוטורי של הלשכה,
ובמיוחד העניינים הקרויים "אתיקה". והכגוונההיא
גם לשאלות ולדרישות שאני שלחתי להם באופן אישי. אני משליך,
איפוא, כפפה לרגליכם, ומעמיד לרשותכם את מדור
הבחירות באתר שלי, כדי שתוכלו לגמול אותי מהבורות שאתם מייחסים לי, ולהאיר את
עיני, אשר טחו מראות את פועלם המבורך של שלמה ואורנה. צר לי מאוד
שחבר למקצוע אשר עיקרו הוא מלאכת-הפרשנות, שגה כל-כך קשות בהבנת דברי, ויש לי
ספק אם בכלל קראת אותם לאשורם. אתה אומר
כי אם ניתן היה להבין את עיקר דברי, אני לא מחפש לשכה לוחמת, אלא כרטיסי קולנוע
בהנחה, ו"בשביל זה איני זקוק ללשכה"... אז
לידיעתך, סרט הקולנוע האחרון שראיתי היה בתו של ראיין, אשר הציג
במקומותינו לפני כ-30 שנה, ולכן אני שלחתי את כל המדברים על דברים כאלה (כולל
שלמה ואורנה!) להקים לעצמם לשכה אחרת, ולעניין אותי בלשכתם, אם יחפצו בכך,
על בסיס וולונטארי. ועם כל
הכבוד, אני דווקא כן מחפש לשכת לוחמת, אבל בינתיים הלשכה הזאת, הלשכה של שלמה
ואורנה, לוחמת דווקא בי, ובחברי הלשכה האחרים, תוך ניצול ציני של כוחם ושל
דמי-החבר שאנחנו מחוייבים על פי החוק לשלם. תענו לי, בבקשה, על השאלה מדוע כך פני הדברים, ומדוע אני חייב
להיות חבר בלשכה הזאת, אשר אינה תורמת דבר לפרנסתי, ומנסה בכל כוחי לגרש אותי
מהמקצוע - והכל על חשבון דמי-החבר, אותם אני משלם שלא
מרצוני. בברכה
לא-פומפוזית (העלבת אותי באמירה הזאת), שמחה ניר,
עו"ד ----- Original Message ----- From: Shalom
Cohen To: עמית ; אירית ינקוביץ
; נני ; חני קומט אפרת ; יהודה לנדא
; רבקה עדלין
; שלמה כהן ; Simha Sent: Subject: Re:
תשובה לעו"ד אירית ינקוביץ: למי נחוצה לשכה סטטוטורית? - וגם תחילת המלצות במי לבחור תשובה לעו"ד שמחה ניר: ח.נ., קראתי בעיון את מכתבה של עו"ד ינקוביץ
אליך ואת תשובתך אליה. מעבר לטענות פומפוזיות לא מצאתי בדבריך התייחסות עניינית לדבריה של
עו"ד ינקוביץ, בהם העידה מכלי ראשון על התרשמותה
מפעילותו הנחרצת והשקדנית של שלמה כהן לטובת עניינם של החברים וזאת בפורומים
שונים. אני מצטרף בחום לכל מה שכתבה עו"ד אירית ינקוביץ. אף אני יכול להעיד על המאמצים הניכרים שהשקיע ראש הלשכה, עו"ד
ד"ר שלמה כהן, לטובת קידום ענייניהם של עורכי הדין ועל נכונותו התמידית
לשאת את דגל המאבק בכל פורום שנזקקנו לו שם. אמנם, אין בדברים שלנו כדי לטעון שרק שלמה כהן יכול לעשות ולפעול,
וללא ספק ישנם אחרים שגם יכולים. ההבדל הוא ששלמה כהן כבר הוכיח את עצמו בקרב
למען עורכי הדין ומאבקיהם המקצועיים ואין דרך לשלול ממנו את זכויותיו
שנצברו בזיעה ובדם. אתה, אולי יכול לעשות דברים כאלה, אבל עוד לא הוכחת את עצמך. אתה, אם ניתן היה להבין את עיקר דבריך, לא מחפש לשכה לוחמת. אתה
מחפש כרטיסי קולנוע בהנחה. בשביל זה אינך זקוק ללשכה. שמעתי שרשת בתי
הקולנוע חן נותנת הנחות כאלה בקיץ ל"צופה המתמיד". פנה אליהם. שלום כהן, עו"ד ----- Original Message ----- From: Simha To: שמחה ניר Sent: Subject: תשובה לעו"ד אירית ינקוביץ: למי נחוצה לשכה סטטוטורית?
- וגם תחילת המלצות במי לבחור לחברי
שלום, למטה
תמצאו את מכתבה של עו"ד אירית ינקוביץ, ואת
תשובתי, שהיא המשך לדברי בעניין צו הדמוקרטיה - לשכה וולונטארית. למי
נחוצה לשכה סטאטוטורית - התשובה כאן (www.quimka.com). כמו
כן אנחנו מתחילים בהמלצות למי לתת את קולנו (www.quimka.com). __________________________________________________________ בוקר
טוב, אירית יקרה, ושבת שלום. אין
לי שום בעייה עם דבריך, ועובדה היא שבאסיפה עליה
דיברתי לא הקשיתי דבר באשר למה שאת אומרת כאן. שיתכבד
שלמה, וייתכבדו האחרים, ויקימו לשכות עצמאיות,
וולונטאריות. מי
שיציע לי כרטיסי קולנוע בהנחה העולה על דמי-החבר, אני אצטרף ללשכה שלו, בנפש
חפצה. ואם
יהיה "כפל מבצעים" - אני אצטרף לכל הלשכות. אבל
אני שאלתי את שלמה ואת אורנה על דברים שבתחום פעולותיה הסטאטוטוריות
של הלשכה, והם סרבו לענות לי. אז
לפני שאני מתקשר אליך לקבל "יותר מידע בע"פ", אני מצפה לתשובה לשאלותי שלי. ובאשר
לטענתך בדבר ה"בורות" שלי - אם אני הייתי אומר עליך את הדבר הזה,
אורנה הייתה מעמידה אותי לדין משמעתי, ואילו אותך היא לא תעמיד לדין, כי את
מאנשיה. אבל
במקום להיתפס לעניינים שב"סגנון" - תני לי דוגמה אחת לבורות מצדי -
אבל רק בתחום פעולתה הסטאטוטורית של הלשכה, כי השאר
לא מעניין אותי לצורך הבחירות האלה. וכדי
לעזור לך בעריכה מסודרת של הדברים אני מפנה אותך אל מאמרי למי נחוצה לשכה סטאטוטורית? (www.quimka.com) בברכה, שמחה
ניר, עו"ד העתק:
לכל מי שרק אפשר -----
Original Message
----- From: yankoi Sent: Subject: תגובה למה שכתוב באתר עו"ד נכבד ברור מן הכתוב כי אינך בקי בכל
פעולותיה המקיפות והחשובות מאד של הלשכה. דברייך שגויים ביסודם ונובעים
מבורות. נכחתי אישית במאבקים עיקשים בהם
התמודד שלמה כהן כנגד כל מי שרק אפשר כדי להגן על עורכי דין.לרבות עימות עם
ח"כים תאבי פירסום , שר המשפטים ומי לא !! אתה טועה בגדול !! וחמור מכך אתה גורם נזק למי שבא
באמונה לשמור על האינטרסים שלך !! אשמח לתת לך יותר מידע בע"פ עו"ד ינקוביץ
אירית מוכן להצטרף לתנועה לפירוק הלשכה?
לחץ כאן. שמחה ניר,
עו"ד |